創(chuàng)作背景
　　公元223年，劉備病死，將劉禪托付給諸葛亮。諸葛亮加緊從政治、外交、經(jīng)濟(jì)、軍事上全面進(jìn)行北伐準(zhǔn)備。在外交上，派使者聯(lián)吳；韜光養(yǎng)晦，對(duì)魏國(guó)勸降書(shū)不作答復(fù)，以低姿態(tài)麻痹敵國(guó)。政治上，高度集中軍政大權(quán)，”政事無(wú)巨細(xì)，咸決于亮“，勵(lì)精圖治，籠絡(luò)土著地主，緩和主客矛盾，革除劉璋法令不行的弊政，以身作則，虛心納諫，調(diào)動(dòng)全國(guó)力量投入戰(zhàn)爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)上，堅(jiān)決與民休息，大力發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，多產(chǎn)糧食，增加儲(chǔ)備，保護(hù)水利工程，發(fā)展煮鹽、織錦等手工業(yè)，擴(kuò)大財(cái)政來(lái)源。軍事上，伺機(jī)平定南中叛亂，治戎講武，訓(xùn)練部隊(duì)。
　　諸葛亮南征后，北伐魏國(guó)提上日程。北伐魏國(guó)是劉備集團(tuán)一貫的方針。劉備以?shī)Z取天下為最終目的。諸葛亮鑒于魏國(guó)經(jīng)濟(jì)必將逐漸恢復(fù)，時(shí)間拖長(zhǎng)對(duì)蜀國(guó)不利，而及早北伐可發(fā)揮自己治國(guó)治軍優(yōu)勢(shì)，何況身死之后，蜀國(guó)無(wú)人能夠蹈涉中原，抗衡大國(guó)，因此認(rèn)為唯有及身而用，才有希望蠶食并最終打敗魏國(guó)，也可報(bào)答劉備知遇之恩，為此決心展開(kāi)北伐，并且”用兵不戢，屢耀其武“，堅(jiān)持到底。
　　公元228年春，諸葛亮上《前出師表》率軍北伐魏國(guó)，蜀軍在占有隴右三郡后，以街亭、箕谷失利而結(jié)束了第一次北伐。冬十一月，諸葛亮獲悉魏軍曹休攻吳兵敗、張頜東下，關(guān)中虛弱，于是上《后出師表》決心再次北伐，急率軍數(shù)萬(wàn)，走古道，出散關(guān)，圍攻陳倉(cāng)。
鑒賞
偽作論據(jù)
　　（一）良史陳壽修《三國(guó)志》，編《諸葛亮集》，在材料的取舍上是經(jīng)過(guò)審慎斟酌的，但其均未收錄此表
　　（二）此表氣綏調(diào)低，與《前出師表》辭氣迥異，非出自一人之手，蓋諸葛亮侄兒東吳大將軍諸葛恪偽作，目的在于以”此表為他的伐魏主張制造有力的旁證“，因?yàn)橹T葛恪在《論征魏》一文中曾說(shuō)：”每覽荊邯說(shuō)公孫述以進(jìn)取之圖，近見(jiàn)家叔父表陳與賊爭(zhēng)競(jìng)之計(jì)，未嘗不喟然嘆息也"。[7]而“陳與賊爭(zhēng)競(jìng)之計(jì)”的只能是《后出師表》。（或說(shuō)是張儼偽作）。
　�。ㄈ�）表中所列史實(shí)有誤�！囤w云傳》載云卒于建興七年，而六年十一月的《后表》卻說(shuō)云已死。
肯定觀點(diǎn)
　�。ㄒ唬� 陳壽《亮集》未載此表，不足為偽作之證。
　　陳氏修史編集對(duì)史料取舍，確實(shí)是經(jīng)過(guò)審慎斟酌的，但卻不是完備詳盡的。將《亮傳》與《武帝紀(jì)》相較，前者顯然簡(jiǎn)略的多，諸如伐吳、南征、八陣、渭南之戰(zhàn)等理應(yīng)明確詳述的內(nèi)容，他都一筆帶過(guò)，或未作記載。
　　又陳壽編《亮集》，主要依據(jù)司馬氏從成都接收運(yùn)回洛陽(yáng)的蜀漢政府檔案，這個(gè)檔案經(jīng)公元264年鐘會(huì)成都兵變后已不完整。又考裴注所引諸葛亮“言教書(shū)奏”，有一部分明確謂“《亮集》載“；而有一部分非出自《亮集》，如《絕盟好議》出自《漢晉春秋》，《與陸遜書(shū)》出自《江表傳》等；還有一部分未注明出處，如《公文上尚書(shū)》《與李豐教》等。這些都說(shuō)明陳壽所編《亮集》并不完備。《后表》或因重在分析形勢(shì)，關(guān)乎軍情機(jī)密，不宜公開(kāi)宣示，故流傳不廣；或因成都之亂散失，陳壽未見(jiàn)到。
　　裴松之就是針對(duì)《三國(guó)志》這種“失在于略，時(shí)有脫漏”的情況注補(bǔ)之，且對(duì)本文及注引材料每每刻意懲妄論辯，但對(duì)《漢晉春秋》所載《后表》只存錄而并無(wú)疑義，看來(lái)裴氏相信這是諸葛亮所作。
　　（二） 所謂前、后表詞氣迥異、風(fēng)格不同字觀點(diǎn)也是不能令人信服的。
　　《后表》所謂“才弱敵強(qiáng)”，既是諸葛亮轉(zhuǎn)述當(dāng)初劉備的看法，也是他把蜀漢的總體人才質(zhì)量、軍事力量跟曹操及其龐大的人才群和軍事力量作對(duì)比后實(shí)事求是的結(jié)論，它與《前表》中的“今天下三分，益州疲弊，此誠(chéng)危急存亡之秋也”語(yǔ)義類(lèi)似。
　　《后表》所謂“夫難平者，事也”，“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也”等語(yǔ)，是在首次北伐失利后，針對(duì)議者非料度“必勝”絕不出兵的觀點(diǎn)而講，是就即將二次北伐的戰(zhàn)役而言，并不是對(duì)興復(fù)漢室、統(tǒng)一全國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)喪失信心，諸葛亮所列舉的曹、劉集團(tuán)成敗浮沉的曲折歷史完全證明諸葛亮“凡事如是，難可逆見(jiàn)”乃清醒客觀之言。所以《后標(biāo)》并無(wú)“志衰氣喪”的情調(diào)。
　　再看二表的用辭風(fēng)格也基本一致：《前表》所謂“今南方已定，兵甲已足，當(dāng)獎(jiǎng)率三軍，北定中原”，說(shuō)的是當(dāng)前的任務(wù)，與《后表》“今賊適疲於西，又務(wù)於東，兵法乘勞，此進(jìn)趨之時(shí)也”辭義仿佛，所謂“庶竭駑鈍，攘除奸兇”，說(shuō)的是自己的職責(zé)和決心，與《后表》“鞠躬盡力，死而后已”之心志一脈相承；所謂“興復(fù)漢室，還于舊都”，指長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)，非認(rèn)為一舉大勝，它與《后表》并不矛盾。
　　《后表》與《前表》及諸葛亮其他文章，都有如下共同的特點(diǎn)：講究對(duì)仗排比、有漢賦駢偶特色；音節(jié)鏗鏘，縱橫捭闔，回轉(zhuǎn)層疊，說(shuō)理透徹；感情真摯，語(yǔ)言酣暢平易。所不同的只是，《前表》偏重?cái)⑹?a href="/gushi/shuqing/" target="_blank" class="lt">抒情，《后表》專(zhuān)注于論述批駁，互為補(bǔ)充映照，合之為一完璧，故當(dāng)出自一人之手。
　�。ㄈ�） 諸葛恪不可能偽作。
　　建興六年冬諸葛亮二次伐魏前曾向其兄吳公安督諸葛瑾致書(shū)通報(bào)軍情，言“與賊爭(zhēng)競(jìng)之計(jì)”的《后表》應(yīng)是此時(shí)傳送到諸葛瑾手中，而后其子諸葛恪看到，再有吳大鴻臚張儼撰《默記》時(shí)收錄。
　　假使諸葛恪偽作，他當(dāng)會(huì)大贊叔父，貶抑曹魏，決不會(huì)造“難可逆見(jiàn)”一類(lèi)有余之辭；假使他做偽作的目的是為自己伐魏的樂(lè)觀主張做“旁證”，則會(huì)轉(zhuǎn)引其辭以說(shuō)服他人，然諸葛恪“見(jiàn)家叔父表”，只是“喟然嘆息”而已；諸葛恪“見(jiàn)家叔父表”，在公元253年，時(shí)蜀漢尚在，兩國(guó)使者頻往，知情者均在；又諸葛恪作為吳臣，安肯曰“孫策做大，遂并江東乎？”所以，諸葛恪偽作叔父表章是不可能的。而如系張儼偽作，起碼首先騙不了諸葛恪這位知情者。
　　至于張儼將《后表》收入《默記》，一則因?yàn)閮笆侵鲬?zhàn)派（由裴注引《默記·述佐篇》）可見(jiàn)，二則因?yàn)椤逗蟊怼放c《默記·述佐篇》體例相符。張儼曰：“余觀彼治國(guó)之體，當(dāng)時(shí)既肅整，遺教在后，及其辭意懇切，陳進(jìn)取之圖，忠謀謇謇，義形於主。”顯然，其“陳進(jìn)取之圖”的，主要當(dāng)指《后表》，他之所以主戰(zhàn)并對(duì)諸葛亮屢以弱攻強(qiáng)的進(jìn)取方針予以肯定，受《后表》的感染當(dāng)是一個(gè)重要原因。
　�。ㄋ模� 關(guān)于趙云死亡時(shí)間，可能是《三國(guó)志》有誤。今但知建興六年夏初趙云箕谷失利退回褒谷道，其秋子赤崖屯田，其后活動(dòng)一概不見(jiàn)史載，即使建興七年春取武都、陰平二郡之重大戰(zhàn)事亦不見(jiàn)有趙云出現(xiàn)。由此窺測(cè)，趙云有可能卒于建興六年冬諸葛亮上《后表》前，靈柩運(yùn)回大邑縣（蜀漢蜀郡江原縣境）安葬時(shí)至七年春，陳壽或有可能因此誤記卒年。