崔瓊《東虛記》說(shuō)這首詩(shī)作于隋煬帝大業(yè)(605－617)末年。一、二、四句“垂”、“飛”、“歸”押平聲韻，平仄完全符合近體七絕的要求，是一首很成熟的七言絕句。明人胡應(yīng)麟《詩(shī)藪·內(nèi)編》卷六說(shuō)：“庾子山《代人傷往》三首，近絕體而調(diào)殊不諧，語(yǔ)亦未暢。惟隋末無(wú)名氏‘楊柳青青……’，至此，七言絕句音律，始字字諧合，其語(yǔ)亦甚有唐味。右丞‘春草明年綠，王孫歸不歸’祖也�！� 題目是《送別》，全詩(shī)借柳條、楊花的物象寄寓惜別、盼歸的深情，凄婉動(dòng)人。柳絲飄飄搖搖，饒有纏綿依戀的情態(tài)，故早在《詩(shī)經(jīng)》中，已將楊柳與惜別聯(lián)系起來(lái)：《小雅·采薇》中的“昔我往矣，楊柳依依”，歷代傳誦，膾炙人口�！傲�”，又與“留”諧音，故折柳贈(zèng)別以寓挽留之意，從漢代以來(lái)便成為一種風(fēng)俗。形于歌詠，北朝樂(lè)府民歌中的《折楊柳歌辭》“上馬不捉鞭，反折楊柳枝。蹀座吹長(zhǎng)笛，愁殺行客兒”，已饒有情韻。在南朝、梁簡(jiǎn)文帝、梁元帝、劉邈等人的《折楊柳詩(shī)》，也各有特色。然而在唐代以前的詠柳惜別之作，還要數(shù)隋末無(wú)名氏的這一篇最完美。
　　首聯(lián)上句寫(xiě)柳條、下句寫(xiě)楊花(柳絮)，讀起來(lái)流暢自然，有如天造地設(shè)，略無(wú)人工雕琢痕跡。然而稍作分析，便發(fā)現(xiàn)詞性、音調(diào)、意象、情思，又無(wú)一不對(duì)，實(shí)在是異常工麗的對(duì)偶句。看來(lái)作者已懂得調(diào)整平仄，上句開(kāi)頭之所以不用“柳條”、“柳枝”、“柳絲”，是因?yàn)榈诙�字�?yīng)是仄聲。改用“楊柳”，“柳”是仄聲，卻未能表現(xiàn)“柳條”。而繼之以“青青著地垂”，則萬(wàn)絲千條，便展現(xiàn)于讀者眼前�！爸�地”，狀柳條之長(zhǎng)，把讀者的視線由樹(shù)梢引向地面�！按埂�，表靜態(tài)，以見(jiàn)風(fēng)和日暖�！扒嗲唷�，既寫(xiě)柳色，亦點(diǎn)時(shí)間。柳色由鵝黃而嫩綠而“青青”，則時(shí)間不斷流逝，而今已是暮春了。
　　上句用“青青著地”狀柳條之垂，下句用“漫漫攪天”狀楊花之“飛”。楊花十分輕盈，如果風(fēng)力較猛，便向一個(gè)方向急飛；如果風(fēng)力甚微，便無(wú)依無(wú)傍，忽高忽低，飄來(lái)飄去。這里所寫(xiě)的正是日暖風(fēng)和之時(shí)的景象�！奥�漫”，寫(xiě)楊花飄蕩，無(wú)邊無(wú)際；“攪天”，寫(xiě)仰望所見(jiàn)。天空都被攪亂，則楊花之多，不言可知。由此聯(lián)系上句，便知“青青”楊柳，并非三株五株，而是夾路沿河，傍亭拂橋，處處可見(jiàn)。于是，合一、二句看：由上而下，所見(jiàn)者無(wú)非柳條青青著地；由下而上，所見(jiàn)者無(wú)非楊花漫漫攪天。而離愁別緒，也隨之彌漫于整個(gè)空間。
　　第三句，緊承前兩句，雙綰“柳條”與“楊花”，卻來(lái)了個(gè)出人意外、驚心動(dòng)魄的轉(zhuǎn)折：“柳條折盡花飛盡!”楊花再多，終歸要“飛盡”的，這是自然規(guī)律。而萬(wàn)樹(shù)柳絲，即使天天折，又怎能“折盡”?這兩者合起來(lái)，無(wú)非是通過(guò)時(shí)間的推移，表現(xiàn)離別之苦、懷人之切。聯(lián)系第四句，則無(wú)限情景，都可于想象中閃現(xiàn)于讀者眼前。
　　“借問(wèn)行人歸不歸?”這一問(wèn)，并不是面對(duì)“行人”提出的。怎見(jiàn)得?首先，第一、二兩句與第三句之間，分明有一段時(shí)間距離。送行之時(shí)，即使俄延很久，也不可能把“青青著地”的“柳條”一股腦兒“折盡”，更不可能一直等到“漫漫攪天”的“楊花”全部“飛盡”。其次，臨別之時(shí)，只能問(wèn)行人“幾時(shí)歸”，怎好問(wèn)他“歸不歸”?