通判常州
　　秦湛通判常州的時(shí)間有兩種記載，一種記載是在政和中，另一種記載是紹興二年至紹興四年，即所謂政和說(shuō)和紹興說(shuō)。
　　秦觀后裔家譜中無(wú)一例外地記載了秦湛政和中通判常州，清康熙《常州府志》記載了秦湛在政和六年(1116)任常州通判，時(shí)間較家譜更進(jìn)一步落實(shí)到年份。
　　1926年錫山秦氏九修宗譜，秦毓鈞據(jù)《咸淳毗陵志秩官門》的記載，秦湛通判常州的時(shí)間是紹興二年(1132)四月至紹興四年，并在宗譜上加以說(shuō)明。(見《錫山秦氏宗譜》上秦毓鈞撰《先淮海公墓改葬年月考》)此說(shuō)得到了揚(yáng)州師范大學(xué)教授秦子卿的認(rèn)同，顧吉辰在《祠堂博覽》2005年冬之卷《也談秦觀改葬的時(shí)間》一文中予以認(rèn)同，并提出了李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》的記載，否定了政和說(shuō)。據(jù)《要錄》卷51高宗紹興二年二月戊子條：“右奉議郎，監(jiān)諸軍計(jì)司秦湛添差通判常州，以黨人子特錄之也。(注：湛，觀子，已見)”記載確鑿，與咸淳毗陵志合，可證秦湛在紹興二年曾通判常州，但并不能依此推翻秦湛在政和中曾通判常州的事實(shí)。
　　這里有一個(gè)問(wèn)題值得考慮。咸淳《毗陵志秩官門》載：“添差常州通判軍州事一員，宋初置，省于建炎，復(fù)于紹興�！本缚抵�難，宋高宗即位改元建炎后南逃，時(shí)局不穩(wěn)，常州通判就沒(méi)有了。到南宋定都臨安(杭州)后改號(hào)紹興，恢復(fù)常州通判，秦湛又通判常州，這時(shí)秦湛是右奉議郎，監(jiān)諸軍計(jì)司，是有官職的，因此不能排除秦湛在此前就曾通判常州，即秦湛在政和中通判常州期滿后，就任監(jiān)諸軍計(jì)司之職，因在常州有惠政，故在紹興二年再次通判常州。因此，筆者認(rèn)為秦湛曾兩次通判常州，因宗譜修輯時(shí)只寫了秦湛的最高官職常州通判，記錄了其最初的一次任職時(shí)間。
墓葬
　　秦湛墓在武進(jìn)新塘鄉(xiāng)秦村（今雪堰鎮(zhèn)太湖村之沿墻村)），葬后數(shù)年，橋塘突產(chǎn)紫蓮花數(shù)十莖，土人稱為花墓塘，志甘棠之愛，秦湛墓也稱為花墓墳，并有太史橋、八角井等遺跡，賴大宗之后萃處相依，一直保留下來(lái)，清嘉慶丙辰（1796）26世孫秦震鈞又擇吉興修堆冢。城建坊地，有為他姓侵去者，歸其糧以復(fù)之。自公以下凡6世，譜逸其墓無(wú)可考，即在墓旁左右相祔，依昭穆立碑。（見附圖）
　　秦湛墓歷經(jīng)八百多年，一直完好。近年因雪堰鎮(zhèn)太湖灣開發(fā)，殃及秦湛墓，被平毀。墓門被拆毀用作小河駁岸之砌石。作為秦湛后裔子孫，不能不深表極大遺憾。